有些人判断真理的方式，只是依照他们听到这句话时感受到震撼的程度。我所在的工作团体中，就很喜欢「金句」，信奉那些「东拼西凑的博学」，喜欢挪用看起来高级但自己并不理解的词汇，把一串毫无逻辑的文本当作观念传递给别人。比起思想、原则和体系，他们更喜欢词藻、方法和感受。 普鲁塔克在《如何区分真朋友和谄媚者》一文中写到，谄媚者没有自己的人格，只会模仿，往往言行不一，说话前后矛盾，所以区分谄媚者的方法之一就是观察他们言语和行为中不连贯的地方。我认为，觉得「震撼即真理」的人和谄媚者一样，没有自己的思想，喜欢模仿别人的用词，尤其是那些听起来让所有人都觉得震撼的词句；也因为他们一直在模仿，也难免因为前后矛盾而露出马脚。 实际上，觉得「震撼即真理」的人与谄媚者只有动机上的不同。谄媚者模仿别人的言行是为了得到好处、受到认可，觉得「震撼即真理」的人，要么是真的想要学点东西，要么是觉得自己懂了，想要传授点什么满足自己的说教瘾。你可以说这些人缺少主体性、缺少自我意识、缺少独立的人格，极度依附于群体，因为震撼往往不是醍醐灌顶，而是和人群一起高潮——其他人都拍手叫好，那就一定是对的！就算不依附于群体，「震撼」也是一种情感而非逻辑推演的论据，除了本能，情感就是人类身上最接近动物的部分，觉得「震撼即真理」的人无时无刻都像动物一样思考。好巧不巧的是，在《 乌合之众 》里，群体就是受情感驱动的存在——人在群体里行动时，就是人最接近动物的时候。 我不是在否认语言激发情感的力量。我认可，有些时候短短几个字就可以激发一个人，也可以轻易毁掉一个人。不过，也正是因为语言的力量太过深刻，也太明显，导致人们在很多时候只是在模仿表层的「深刻的感觉」，而非真正的内容。这是内核和形式的区别。 《 The Subtle Art of Not Giving a Fuck 》这本书的作者很不认可所谓的「自信教育」。他声称，「自信教育」的逻辑...